עמאש נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

ביום 23/4/12, בשעות הבוקר, אירעה תאונת שרשרת בכביש היציאה מג'סר אל זרקא. בתאונה זו היו מעורבים שלושה רכבים, ולפניי שתי תובענות אשר הוגשו בגין נזקים שנגרמו באותה תאונה.

רכבו של מר נשאת עמאש (להלן: "נשאת"), היה הרכב הראשון בשיירת הרכבים, ובהתאמה נפגע רכב זה בחלקו האחורי בלבד; רכבו של מר יוסף עמאש (להלן: "יוסף") היה הרכב השני בשיירת הרכבים, ובהתאמה נפגע הן בחלקו האחורי והן בחלקו הקדמי; רכבו מר מוחמד אבו שהאב (להלן: "מוחמד") היה הרכב השלישי בשיירה והוא נפגע בחלקו הקדמי.

באשר לעובדות אלו אין מחלוקת בין הצדדים.

אין גם מחלוקת כי מוחמד לא שמר מרחק מספיק מיוסף, בשים לב לתנאי הדרך ולמהירות הנסיעה, ועל כן פיצתה חב' הראל, מבטחת רכבו, את יוסף על נזקיו במוקד האחורי, ואת החלק היחסי בגין שכר טירחת השמאי מטעמו.

המחלוקת שבין הצדדים נוגעת למעשה לשאלה, מה קדם למה? האם פגע רכבו של יוסף ברכבו של נשאת תחילה ולאחר מכן נפגע רכבו של יוסף מרכבו של מוחמד, או שמא, נהדף רכבו של יוסף אל עבר רכבו של נשאת בשל פגיעתו תחילה על ידי רכבו של מוחמד?

במסגרת הדיון שהתקיים לפניי העידו הן שלושת הנהגים המעורבים באירוע, והן אביו של מוחמד, אשר ישב ברכבו במועד התאונה.

בנוסף, הוצגו בפניי אסמכתאות בדמות הודעות שהוגשו לחברות הביטוח על ידי נשאת ועל ידי מוחמד, חוות הדעת המתייחסת לנזקים שנגרמו לרכבו של מוחמד, ואישור חברת הראל (להלן: "הראל") בנוגע לתשלום שהעבירה ליוסף.

מעבר לכך הונחו לפניי במסגרת כתבי הטענות, דו"חות השמאות של יתר הרכבים, הודעה לחברת הביטוח של יוסף, אישורי אי הגשת תביעה וכיוצ"ב.

לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, נחה דעתי כי התיאור הנכון של נסיבות האירוע הוא כדלקמן:

התובע, נשאת, התקרב אל עבר הגשר הצר המוביל אל ולתוך ג'סר אל זרקא, וזיהה כי הגשר איננו פנוי, שכן רכב נוסע לכיוון הכפר וחוסם את המעבר. על כן, עצר נשאת את רכבו והמתין עד לחלוף הרכבים הנוסעים בכיוון ההפוך. עוד עומד נשאת וממתין, חש לפתע פגיעה חזקה מאחור, אשר נגרמה על ידי יוסף, ומיד לאחר מכן טלטול נוסף בשל פגיעת רכבו של מוחמד ברכבו של יוסף.

בהתאמה אני קובעת כי יש לאמץ את גירסת התובע כפי שהובאה במסגרת הדיון לפניי כלשונה, ויש להעדיפה על פני כל גירסה אחרת.

הגעתי למסקנה כי זו הגירסה הנכונה, הן בשל התרשמותי מאופן מסירת עדותו של נשאת בביהמ"ש, ולאחר שהתרשמתי כי נשאת מסר גירסה מפורטת, בהירה, ותוך כוונה להיצמד לפרטים המדוייקים, בהתאם לשאלות שנשאל. נשאת הותיר באופן מסירת עדותו בפניי רושם מהימן.

גירסתו זו של נשאת מצאה תמיכה גם בגירסת מוחמד, אשר למעשה חזר על אותם נתונים באופן מדוייק, בכל הנוגע לאופן הפגיעה ברכבו של נשאת.

לא נעלם מעיני כי הגירסה שמופיעה בטופס ההודעה על תאונת הדרכים של נשאת, נ/1, איננה זהה לזו שנמסרה על ידו במהלך הדיון לפניי, ואולם, עיון בטופס ההודעה מלמד לכאורה על כך שחלק מהפרטים באותה הודעה נכתבו בכתיבה אחת במעמד החתימה על גבי טופס ההודעה ובעט אחד, ואילו פרטים נוספים הופיעו במועד אחר ככל הנראה, שכן אלו נרשמו לכאורה בכתב יד שונה ובעט אחר.

נסיבות מילוי הטופס לא הובאו באופן מדוייק, שכן לשיטתו של נשאת, את הטופס מילא סוכן הביטוח, הטופס נחתם על ידו, והמשך הטיפול נעשה על ידי סוכן הביטוח.

ראוי לציין, כי נ/1 איננו הטופס המקורי, כי אם צילום של אותו טופס, ואילו הטופס המקורי לא הוצג לפניי, אף שלכאורה זה מצוי בשליטתה של חב' מנורה מבטחים (להלן: "מנורה"), המבטחת הן את רכבו של נשאת והן את רכבו של יוסף, ועל כן יכולה היתה בנקל יחסית להמציא את הטופס המקורי לעיונו של ביהמ"ש.

במסגרת אותו טופס, תוארו נסיבות המקרה כך:

בעט אחת צויין:

"בכניסה לג'סאר